Como o número de chechenos assassinados é o triplo dos palestinianos, e como também na Rússia há desproporção no recurso à força contra um povo sem organização estatal que monopolize o uso da violência, então Stephens não vê motivos para que Israel seja demonizada e a Rússia não o seja.

Para além dos radicais que comparam o sionismo com o nazismo, e para além do rasto de anti-semitismo que ainda por aí fermenta (o Médio Oriente é particularmente rico nisso, mas também a Venezuela parece apostada em catalogar os judeus), a maior enfatização dos eventos em Israel não resulta apenas da difícil História judaica mas também, e como consequência dela, de uma baixa tolerância a desvarios políticos israelitas.

Concretamente, as provações do Holocausto, que asseguraram aos judeus um grande capital de confiança internacional, também exercem sobre eles um peso moral: não é aceitável que Israel, um Estado criado na sequência da perseguição racial nazi, exerça sobre os seus vizinhos palestinianos políticas exclusivas e segregacionistas. Aliás, a permanência de Avigdor Lieberman como ministro dos Negócios Estrangeiros do país é sinal de que a “solução final” para a “questão palestiniana” não é uma carta fora do baralho.

Idêntico raciocínio levou, há tempos, os pais de uma adolescente a ligarem o seu suicídio às letras das músicas do grupo punk My Chemical Romance, que ela ouvia. Escusado será dizer que processaram a banda (não sei se já houve desfecho do processo). E por cá, o vereador lisboeta José Sá Fernandes proibiu a afixação de um cartaz – aquele das ovelhas brancas e negras; sim, aquele igualzinho ao dos fascistas suíços – do PNR por incitamento à xenofobia.

Não só nem sempre estamos plenamente convictos do que dizemos, como aquilo que nos é dito pode ou não influenciar-nos. As palavras podem ou não ser móbil para uma acção espelhada. O presidente da ERC disse há tempos que a nomeação de Rui Tavares para o Parlamento Europeu deveu-se, em grande parte, à sua exposição mediática. Esqueceu-se foi de acrescentar que Vital Moreira também a tinha e que levou banho de Paulo Rangel, um perfeito desconhecido meses antes e sem poiso na imprensa. Se calhar não somos assim tão influenciáveis…

Devemos criminalizar as palavras incitadoras de ódio só porque elas podem conduzir alguns a agir em conformidade? Se sim, devemos fazê-lo só se tiver havido comportamento violento? (De um pessoa basta, ou de quantas no mínimo?) E se a palavra, independentemente de haver ou não comportamento conforme, pode ser criminalizada, como pode ser considerada justa uma punição ao autor do inquérito se, na mesma altura, a Bíblia não for erradicada e o blogue de José Maria Martins bloqueado? Todos eles contêm palavras ou expressões que podem gerar comportamentos violentos. Onde está a diferença?

Nesse caso, o acto imoral de publicar essa informação é consequência de um outro acto imoral, que, sublinhe-se, não é punível legalmente. Torná-lo público seria uma punição moral e contribuiria para a moralização da sociedade. Do ponto de vista dos seus efeitos morais, tornar públicos actos de adultério co-protagonizados por Letterman seria relevante. Os modelos de conduta não devem ser protegidos quando mancham o currículo.

Por outro lado, a chantagem só se torna relevante legalmente depois de beliscar moralmente. Se o Cristiano Ronaldo for apanhado com mais uma vistosa top-model sem cérebro, e chantageado, provavelmente preferirá que isso seja tornado público a pagar para abafar o caso – assim como assim, já todos sabemos como ocupa os tempos livres. Mas tudo seria diferente se o tipo tivesse relações sexuais com miúdas de 14 anos.

Deve então a chantagem ser criminalizada? Acho que sim, nos casos em que não haja conduta imoral prévia, como o da mãe fugitiva do texto anterior. Talvez esta dupla classificação de actos imorais ou morais seja adequada para a ponderação de normalidade ou criminalidade de um acto de chantagem.

Carlos Novais escreve que a chantagem envolvendo a verdade não deve ser criminalizada. O raciocínio até soa bem: o ameaçador poderia ter divulgado a informação, mas deu a Letterman a hipótese de comprar o seu silêncio, coisa que não tinha o dever de fazer.

Esta coisa de direitos e deveres é piso escorregadio, mas não estava certamente no direito do ameaçador divulgar pormenores da vida amorosa de uma pessoa que, mesmo sendo famosa, não influencia a felicidade dos cidadãos se lhes for dado saber o número de orgasmos que atingiu e em quanto tempo. Mesmo estando Letterman já no limiar entre a segunda e a terceira idades.

Não havendo ganho público com a difusão dessa informação, há certamente prejuízo pessoal – do apresentador e das suas “amigas”. Não havendo esse benefício público, a chantagem não pode ser considerada um acto imoral permissível (como será no caso de qualquer Watergate) mas sim um acto criminoso. O mesmo se aplica à actividade paparazzi.

Suponhamos que um homem bate à sua namorada e que esta decide separar-se dele meses após o nascimento de um filho de ambos. Ela, que prefere cuidar do filho sozinha, considera que falar ao filho sobre o pai poderá fazê-lo querer conhecê-lo, o que aumentaria o risco de ambos serem agredidos (ou até pior) pelo pai. Se alguém tentar extorquir-lhe dinheiro para não falar ao filho sobre o pai, não deverá isso ser criminalizado?